Постановление пленума по ст. Постановления пленума верховного суда. Споры о правах на земельные участки, на которых расположенымногоквартирные дома

Как применять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о недвижимости в постановлении от 23.06.15 №25

Постановление пленума по ст. Постановления пленума верховного суда. Споры о правах на земельные участки, на которых расположенымногоквартирные дома

Анастасия Найда

Пленум Верховного Суда Р Ф не выделил разъяснения по недвижимости в отдельный блок. Но это не умаляет их значимость и влияние на судебную практику. Проанализируем ключевые положения постановления, а также судебные акты по конкретным делам, которые приняты с учетом новых разъяснений высшей инстанции.

Споры с недвижимым имуществом традиционно одни из самых сложных, поскольку в этой области пересекаются интересы многих лиц и обычно никто из них не готов уступать. Поэтому формирование четких ориентиров в этой сфере наиболее важно.

Самые значимые разъяснения Верховный Суд Р Ф сделал по следующим вопросам:

  • какое значение для сторон и третьих лиц имеет запись в ЕГРП;
  • какую постройку можно признать объектом недвижимости;
  • как создать единый недвижимый комплекс;
  • как собственники помещений в нежилом здании должны нести расходы на содержание общего имущества.

Какое значение имеет запись в ЕГРП

В пункте 3 постановления от 23.06.

15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд РФ еще раз указал, какое значение нужно придавать записи в ЕГРП, поставив принцип противопоставимости выше принципа внесения. Несмотря на то, что это противоречит буквальному значению пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Принцип противопоставимости объясняет, что государственная регистрация нужна, чтобы обеспечить публичное оглашение состоявшегося перехода прав и противопоставить зарегистрированные права третьим лицам. При этом само право возникает до регистрации, при подписании договора.

Принцип внесения говорит, что право на недвижимость возникает с момента его регистрации в реестре, а не раньше. И переходит с момента регистрации перехода права.

С момента заключения сделки с недвижимым имуществом стороны не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом. Однако для третьих лиц права на имущество возникают с даты внесения соответствующей записи в публичный государственный реестр, а не в момент ее совершения или фактического исполнения.

Аналогично ситуация обстоит с возникновением, изменением или прекращением прав на имущество, которые возникают на основании принятого судом и вступившего в законную силу решения (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Пункт 3 постановления № 25 защищает третьих лиц от оспаривания сделок по основаниям, о которых они не могли знать. Например, учредители продали имущество третьему лицу, но после этого решили вернуть его.

Для этого они оформили задним числом документы о внесении имущества в уставный капитал и поручили директору от лица общества пойти в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной с третьим лицом. В такой ситуации суд должен руководствуясь пунктом 3 постановления № 25 отказать в удовлетворении требований.

Похожую ситуацию рассматривал суд в деле № А56−73 237/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015).

Примечательно, что пункт 3 постановления № 25 рассматривает в качестве реестра прав на имущество не только ЕГРП, но и ЕГРЮЛ (в отношении долей в ООО). То есть положения этого пункта в равной степени можно применять и в корпоративных отношениях.

В то же время этот пункт может защищать обоих участников договора. Например, стороны заключили договор залога. Спустя некоторое время залогодателя признают банкротом. После этого стороны регистрируют договор. Конкурсный управляющий пытается оспорить сделку, ссылаясь на то, что договор ничтожен, поскольку он зарегистрирован после признания залогодателя банкротом.

Суд в такой ситуации делает вывод, что основания для регистрации договора возникли в день его подписания, а не в день регистрации. Последующая регистрация залоговых отношений повлекла только возникновение у кредитора-залогодержателя указанных прав по отношению к третьим лицам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.

15 по делу № А53−21 988/2010).

Что можно признать объектом недвижимости

В пункте 38 постановления № 25 Верховный суд РФ акцентировал внимание на том, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Например, относятся ли к объектам недвижимости здания, от которых в силу времени остался только фундамент. Неразрывная связь с землей есть, но самостоятельное функциональное назначение они уже утратили.

Арбитражный суд признал правомерными действия администрации и кадастровой палаты по исключению таких объектов из реестра (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.

2015 по делу № А41−3382/15).

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В то же время фундамента достаточно, чтобы признать строение объектом незавершенного строительства. Верховный суд РФ указал, что в таких случаях судам необходимо установить, что на участке, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Интересно также, что объект можно признать недвижимостью с момента строительства, а не регистрации. Чтобы вещь была недвижимостью, необязательно чтобы было зарегистрировано право на нее (абз. 3 п. 38 постановления № 25).

В том числе на объект незавершенного строительства. Верховный суд РФ поддержал позицию, что понятие недвижимости является фактическим, а не юридическим.

Участок и незарегистрированный фундамент на нем — это не составной объект недвижимости, а два отдельных объекта.

Например, конкурсный управляющий должника потребовал признать право собственности на объект незавершенного строительства — часть дома, готовностью 72 процента. Требования удовлетворили со ссылкой на пункт 38 постановления № 25 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А56−14 191/2011).

Источник: https://abkazakov.ru/publications/kak-primenyat-razyasneniya-plenuma-verhovnogo-suda-rf-o-nedvizhimosti-v-postanovlenii-ot-23-06-15-25/

Вс рф о взносах на содержание общего имущества товарищества

Постановление пленума по ст. Постановления пленума верховного суда. Споры о правах на земельные участки, на которых расположенымногоквартирные дома

Верховный Суд РФ(Решение суда ССЫЛКА ВНИЗУ) рассмотрел спор подмосковного ТСН, о требовании взыскать деньги с владельца земельных участков на его территории.

Ответчица не являлась членом товарищества и участками не пользовалась.

Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения.

Фото Яндекс

Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент №66-ФЗ «О садоводстве»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования. Верховный суд высказал свою позицию и напомнил, что Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса). «Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. В вопросе установления общей границы ВС указал, что надо руководствоваться разъяснениями в письме Минстроя от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П). «Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС. Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. Верховный суд пояснил«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования»

Решение Верховного суда.

Положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались. К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года № 66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является. ВС решил, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение.

P.S. Требование об оплате содержание имущества общего пользования, неразрывно связано с регистрацией права на это имущество.

Источник сайт Верховного суда РФ.

Решение ВС РФ №4-КГ19-28

Вам может быть интересно

Парламентские слушания о применении 217-ФЗ «Убить нельзя помиловать»

Новые возможности по образованию участков для садоводства, статья.

Подписывайтесь на канал. Мне важно Ваше мнение и оценка.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/permdomazem/vs-rf-o-vznosah-na-soderjanie-obscego-imuscestva-tovariscestva-5ec444b960d946423f030b2c

Все по закону
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: