Ст 20.21 коап рф кто рассматривает. Теория всего

Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения

Ст 20.21 коап рф кто рассматривает. Теория всего

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к ст. 20.21 КоАП

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона состоит в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вредные последствия для общества состоят в оскорблении общественной морали и нравственности, выражающемся в лицезрении лиц, находящихся состоянии опьянения.

В качестве общественных мест выступают улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и иные места скопления граждан.

3. Субъектом правонарушения выступают граждане.

4. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

5. Протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел либо судьями в случае передачи им дел

Судебная практика по статье 20.21 КоАП

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017

27. Что касается незаконного, как следует из обвинительного заключения, задержания В. Лямова, Бугурусланский районный суд отметил, что как задержание, так и процедура, которой следовал П., соответствовали закону.

Действительно, Бугурусланский районный суд подчеркнул, что появление в общественных местах в состоянии опьянения наказывается административным арестом в соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бугурусланский районный суд установил, что П. действовал в пределах своих полномочий, а нарушения, выявленные в спорной процедуре (отсутствие протоколов), не придавали действиям П. неправомерного характера.

Исходя из этого Бугурусланский районный суд счел, что это основание не влечет ответственности П.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 35-АД18-3

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи Никифоров С.В.

заявлял, что 01 января 2014 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, так как отбывал наказание в виде административного ареста в Специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.

Твери, назначенное согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Твери от 27 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 885-О

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот десяти рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 10-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу Елсакова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 марта 2018 г.

и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 6 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Елсакова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 88-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панова Е.В. на вступившие в законную силу постановление начальника полиции ЛО МВД России “Томский” от 24 ноября 2017 года N 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г.

Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 4 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 87-АД19-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах Высоких А.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г.

Костроме от 23 июля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Высоких Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 94-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Березина Алексея Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 24 октября 2018 г.

, постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 14 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Березина Алексея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 11-УД19-1

Судом признано установленным, что Хасанова Р.К., являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи государственного автономного учреждения здравоохранения “Агрызская центральная районная больница”, прибыв 18 апреля 2016 года около 13 часов 40 минут по вызову в специальное помещение содержания задержанных лиц N …

дежурной части отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в связи с тем, что А., задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.

21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стало плохо в результате возникших судорог, ненадлежащим образом провела осмотр и обследование А.

, а именно не провела ему термометрию, аускультацию и перкуссию легких, аускультацию сердца, оценку неврологического статуса, пальпацию живота и глюкометрию, не описала его локальный статус, не сделала электрокардиографию, а также, не изучив какой-либо медицинской документации на имя А.

, только на основании собранного анамнеза по пояснениям очевидцев, выставила диагноз “Эпилепсия. Состояние после эпи. приступа. Пагубное употребление алкоголя”, после чего оказала А. первичную медицинскую помощь, при этом не провела А.

измерения артериального давления и не оценила частоту его пульса и числа сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, а также не приняла оптимальное тактическое решение и не определила показания к необходимой госпитализации последнего в медицинское учреждение и не осуществила ее, уехала с места оказания медицинской помощи около 14 часов, а около 20 часов 35 минут того же дня в результате отека головного мозга наступила смерть А.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 12-АД17-9

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е.

административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3).

В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: “от подписи в протоколе отказался”.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 2-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Залесова Артема Ивановича – Залесовой Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сямженского муниципального района Вологодской области от 10 октября 2016 г. N 1/90, решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 г., решение судьи Вологодского областного суда от 12 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 7 апреля 2017 г., вынесенные в отношении несовершеннолетнего Залесова Артема Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 32-КГ17-30

При этом суд признал, что у сотрудников полиции имелся законный повод к доставлению Юрзанова Р.Е.

, поскольку он находился на улице с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и это давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Источник: https://koapru.ru/statja-20.21/

Судебная практика применения ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Обзор апрель 2020 года. | ЦПК

Ст 20.21 коап рф кто рассматривает. Теория всего

В связи с распространением пандемии Covid 19 и принимаемыми в связи с этим мерами в отношении граждан выходящих на улицу начали составляться протоколы об административных нарушениях с дальнейшим назначением штрафов в судах в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Поскольку, Закон действует недавно, доступной судебной практики пока мало, тем не менее мы провели её анализ (по г. Москве) и выявили следующие закономерности.

ст. 20.6.1  КоАП РФ ст. 20.6.1  КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (в отношений граждан и организаций).

По этой статье привлекают граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан «вышедших погулять» частью 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1000 до 30 000 рублей. На практике пока статья проходит судебное тестирование, назначают 1000 рублей.

Также обращает на себя внимание, что протоколы составляют преимущественно на выходцев из Средней Азии, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона опробуется, полиции проще работать с наиболее незащищенными слоями населения — мигрантами, бездомными и прочее.

При этом, подавляющее большинство протоколов пока составляется с нарушениями и возвращается судами обратно составителям, для устранения нарушений. При этом при попытках привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ юридических лиц (штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

), и активной защите,  суды зачастую возвращают материалы.

 Обращаться по поводу оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ

Так Измайловский районный суд г. Москвы определением от 15.04.2020 года, ознакомившись с материалами административного дела №5-0324/2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении (наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

Заведующий сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес направил в суд материал о привлечении (наименование организации) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

https://www.youtube.com/watch?v=B0k_USME8Fw

При подготовке к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возвращении Протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении (наименование организации).

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.

2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.

4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении (наименование организации) от (дата), не указаны свидетели.

Как следует из объяснений наименование организации, изложенных в письменном виде в протоколе об АП, наименование организации вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признает.

Вместе с тем, материал в отношении (наименование организации) содержит объяснения (фио и фио,) статус которых не определен по делу, последние не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.11,12).

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что приложенные должностным лицом в качестве доказательств копии: распоряжения №162-В-РП от дата (л.д.

5); список должностных лиц префектуры адрес, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.6), правоустанавливающие документы наименование организации (л.д.

15-17), надлежащим образом не заверены печатью и подписью уполномоченного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные материалы в качестве доказательств не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и законности.

Указанные недостатки составления протокола об административном правонарушении и других материалов являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол №1/2020 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (наименование организации) возвратить Заведующему сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес, для устранения недостатков.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте
mail@cpk42.com+7 495 123 3447Форма

Такое же определение о возвращении вынесено по делу 05-0325/2020, ещё в отношении одной организации.

Теперь рассмотрим, как обстоит дело с привлечением к ответственности граждан.

Такие постановления с назначением штрафа в размере 1000 руб, выносились без участия лиц привлекаемых к административной ответственности:

Источник: http://cpk42.com/sudebnaya-praktika-primeneniya-st-20-6-1-koa/

Статья 20 22 коап рф. Теория всего

Ст 20.21 коап рф кто рассматривает. Теория всего

Несовершеннолетним является лицо, не достигшее шестнадцати лет. В качестве общественных мест следует рассматривать улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие места возможного скопления граждан.

Несовершеннолетние лица не могут быть привлечены к административной ответственности. Основным нормативным актом, регламентирующим правовое положение несовершеннолетних правонарушителей, является Федеральный закон от 24 июня 1999 г.

N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ, ст КоАП РФ

Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ —

Реализация органами наркоконтроля положений статьи КоАП РФ: проблемы и перспективы (Цуканов Н

Отнесение законодателем рассматриваемого правонарушения к 20 главе КоАП РФ позволяет правоприменителю считать, что его объектами служат общественный порядок и общественная безопасность. Однако действующая редакция ст. 20.

22 КоАП РФ не связывает правонарушение с его совершением именно в общественном месте, с возникновением какой-либо угрозы для окружающих граждан. Норма применяется даже в тех случаях, когда состояние опьянения (одурманивания) незаметно для окружающих.

На наш взгляд, логичнее было бы считать, что основным объектом правонарушения служат общественные отношения в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних, и, соответственно, статья должна быть отражена не в 20, а в 5 главе КоАП РФ.

Существующее же нормативное решение данного вопроса не просто не соответствует теоретическим конструкциям, но влечет за собой вполне определенные и весьма серьезные негативные последствия.

Прежде всего, ориентируясь на защиту общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (смысл которых на деле не вполне ясен даже сотрудникам полиции), правоприменитель, как правило, не учитывает вред, который был нанесен самому несовершеннолетнему; интересы ребенка и защита его от вреда, причиняемого наркотиками, не являются приоритетами.

Евразийский юридический портал

Так, за нахождение в состоянии опьянения несовершенно­летних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосо­держащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ, предусмотрена административная ответственность родителей или иных законных представителей.

Безусловно, новая редакция статьи в большей степени соот­ветствует цели реализации общественно полезных целей – борьба с пьянством, алкоголизмом, правонарушениями несо­вершеннолетних, халатным отношением родителей либо иных законных представителей к воспитанию несовершеннолетних, чем предыдущая.

Однако, на наш взгляд, ее содержание не дает ответов на все возможные жизненные ситуации.

Статья 20

наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Все по закону
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: