Уволен судья, принявший решение о помещении в тюрьму андея брагуцы. Как судья принимает решение Как суд принимает решение

Всегда ли российские судьи самостоятельны в принятии решений?

Уволен судья, принявший решение о помещении в тюрьму андея брагуцы. Как судья принимает решение Как суд принимает решение

Недавнее интервью пресс-атташе Хамовнического суда Москвы Натальи Васильевой, подтвердившей, что на судью Виктора Данилкина в ходе второго процесса по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедеваоказывалось давление, заставило общественность вновь заговорить о степени независимости наших судов и пристрастности выносимых ими вердиктов.

Насколько зависимы сегодня российские судьи от вышестоящих инстанций и властей предержащих?

Наталья Васильева,
пресс-атташе Хамовнического суда Москвы:

То, что делал судья Данилкин, это скорее вынужденное действие. Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению. Данилкин начал писать приговор. Подозреваю, то,что было в том приговоре, не устроило вышестоящую инстанцию.

Оказывает ли власть давление на судей в деле Ходорковского и Лебедева с целью вынести им новый обвинительный приговор?

Март 2009 г.Март 2010 г.
Определенно да811
Скорее, да1930
Скорее, нет1515
Определенно нет45
Затрудняюсь ответить5439
Опрос «Левада-центра».

Татьяна Рыжкова,
адвокат:

И первая, и вторая, и третья судебные инстанции у нас зависимы от действующей власти. Совсем недавно об этом на совещании у президента Медведева говорила советник Конституционного суда России,судья в отставке Татьяна Морщакова.

«Внутри судебной системы существуют чисто административные методы руководства, когда суды следуют указаниям сверху, и эти указания определяют не просто судебную практику, но часто и решенияпо конкретным делам» — если в подобном положении вещей признается судья Конституционного суда, о чем еще говорить, куда еще выше?

В свое время мне неоднократно предлагали уйти из адвокатуры в судьи, но я всегда отказывалась. В том числе и из-за зависимости судей. В нашей стране вошло в практику, что судьи не могут отказатьвышестоящим инстанциям в принятии решений по конкретным делам, потому что судьи могут поплатиться своей должностью. Они не защищены от такого вмешательства, им приходится согласовывать своюпозицию.

Можно привести целый ряд причин, которые влекут за собой нарушение независимости судей. Главное — это карьера, связанная с подчинением судьи судебной вертикали.

Присвоение звания и квалификационных классов, продвижение судьи по карьерной лестнице зависят от председателей вышестоящих судов. Другого варианта нет.

Механизма, реально обеспечивающего независимость судьи, не существует, он не работает.

Мне кажется, власти стоит над этим задуматься, если уже даже помощники судей не боятся и не стесняются говорить о давлении на судей.

Изменить это можно, только изменив систему государственнойвласти, которая не будет декларативно вмешиваться в работу судей.

Сегодня же у нас премьер-министр по телевидению незадолго до приговора суда выносит, по сути, вердикт: «Вор должен сидеть в тюрьме». Произносящий эти слова в фильме Жеглов, если помните, подбрасывает в карман воришке кошелек…

Владимир Сенченков,
судья Железнодорожного суда Барнаула:

Расплывчатое российское законодательство, которое трактуется юристами в разных плоскостях, — это беда законодательной системы, которая позволяет говорить о давлении на судей, их зависимости.Есть законы, которые трактуются одним судье так, а другим — иначе. Решение, внесенное первой инстанцией, проверяется вышестоящим судом.

При существующей системе контроля принять умышленнонезаконное решение очень сложно. Все участники процесса наделены правом обжаловать его. Неправильно говорить, что вышестоящий суд или другая инстанция обязывают принимать «нужное» решение.Хотя я допускаю такую ситуацию.

Я был на курсах повышения квалификации в Верховном суде, где разговаривал с федеральными судьями такого же ранга, как и я. Некоторые из них говорили, что на нихоказывают давление председатели судов. Я считаю, что это — явление не самой системы, а действия единичных людей, заинтересованных в исходе конкретного дела.

Это дефект отдельно взятого человека— судьи вышестоящего суда, председателя суда, но не судебной системы.

Больше 20 лет я работал судьей в трех районных судах. За все это время при постановлении решений, будь то по гражданским делам или уголовным, на меня никогда и никто не оказывал давление. Темболее на Алтае. Мне просто жалко тех судей, которые выносят решение под давлением, потому что тяжело работать в таких условиях.

Николай Коростелев,
судья Алтайского краевого суда в отставке, заслуженный юрист РСФСР:

На меня, как на судью, принимавшего решения по гражданским и уголовным делам 16 лет подряд, никогда давления со стороны вышестоящих инстанций не было.

Были такие дела, когда я знал, что сильные и влиятельные люди заинтересованы в их исходе.

Среди них были депутаты Верховного Совета РСФСР, руководители крупнейших предприятий края, но никто из нихне позволил себе надавить на меня для принятия нужного им решения.

Всегда я принимал то решение, которое вытекает из материалов дела и соответствует моему внутреннему убеждению. Хотя я знаю редкиеслучаи, когда предпринимались попытки повлиять на судебные решения моих коллег.

Однажды я рассматривал дело о восстановлении на работу. Тогда это была серьезная ситуация: мужчина — пьяница из пьяниц, которого нужно гнать с предприятия. И его уволили.

Директор завода,Герой Социалистического Труда, кандидат наук, естественно, был заинтересован в том, чтобы этого алкаша не восстановили. А я восстановил, потому что директор завода уволил его, нарушив закон, не согласовав с профкомом. Вот и все.

Другого пути не было, несмотря на то что пьяница совершил на работе много нарушений.

Мне сложно говорить о сегодняшней ситуации, от практической судебной работы я отошел в 1995 году. В деле Ходорковского слишком много политики, и, наблюдая со стороны, разобраться, где действуетправо, а где бесправие, просто невозможно.

Тамара Бокова:

С судьями мне пришлось встретиться по личному поводу: убили моего мужа. Никто так и не ответил за это, дело прекратили за отсутствием состава преступления и доказательств. Только поэтому я говорю,что судьи зависимы не только от «верхов», но и от денег.

Павел Попов:

Судьи от всех «шишек» не зависят. Это «верхи» зависимы от них. На мой взгляд, судьи — единственные люди в России, которые ни от кого не зависят.

Геннадий Саморядов:

Безусловно, зависимы. У нас, кто выше сидит, тот имеет влияние на всех. И независимых судей могут сломать и сделать зависимыми.

Леонид Борейчук:

На мой взгляд, высокопоставленные чины все-таки имеют влияние даже на федеральных судей, потому что в российской действительности неподчинение в такой ситуации обернется для судьи как минимумпотерей работы.

Источник: https://altapress.ru/politika/story/vsegda-li-rossiyskie-sudi-samostoyatelni-v-prinyatii-resheniy-63314

В россии судья принимает решение на основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права, руководствуясь собственными убеждениями. уволен судья, принявший решение о помещении в тюрьму андея брагуцы если судья затягивает сроки

Уволен судья, принявший решение о помещении в тюрьму андея брагуцы. Как судья принимает решение Как суд принимает решение

«Судья всегда прав», — такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Степень ответственности судьи при вынесении неправосудного решения.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией.

Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Состав преступления

Основной объект такого деяния как вынесение заведомо неправосудного решения – это отношения, возникающие в сфере правосудия, то есть законной деятельности суда. В форме дополнительного объекта предстают права, законные интересы и свободы участников процесса, если они пострадали из-за вынесения незаконного приговора или постановления.

Субъектом по этому преступлению может быть лишь действующий на момент совершения преступленного деяния судья либо присяжный заседатель.

Ответственность может наступить и после истечения периода работы судьи, при условии, что само преступление совершено с соблюдением времени действия полномочий.

Предметом в рассматриваемой статье УК РФ является непосредственно сам судебный акт, который отменяется. Понятие неправосудности дается в статьях Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов:

Неправосудным признаётся такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Некоторые судебные акты, которые были вынесены ранее, не могут быть отменены в силу изменения судебной системы, что не затрагивает вопрос привлечения к ответственности судей. Это касается неправосудных приговоров, которые выносили суды времен СССР.

Субъективная сторона преступления выражается в умысле и осознанном поступке. Вынесению любых судебных решений предшествует анализ законодательства, оценка действия обвиняемого.

Цель и мотив поступков судей не играют роли для квалификации этого преступления.

Важно! Ответственность наступает независимо от сути решения судьи – оправдательное или обвинительное.

Объективная сторона выражается в принятии судебного акта. При этом не учитывается срок, необходимый для вступления в силу. Преступление считается завершённым – наступает ответственность для судей – с момента оглашения приговора.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

  1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

В размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

  1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч.

2 указанной статьи и в отношении длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст. 305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции.

То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию.

В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб.

На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда.

Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

  • о направлении уголовного дела по подсудности;
  • возвращении уголовного дела прокурору;
  • приостановлении производства по уголовному делу;
  • прекращении уголовного дела;
  • назначении судебного заседания;
  • прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа;
  • об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
  • о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных УПК, и о назначении судебного заседания;
  • соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в предусмотренных УПК случаях и о назначении судебного заседания.

Принятое судьей решение оформляется в виде постановления в соответствии с требованиями ч. 2 сг. 227 УПК. Конкретное содержание такого постановления определяется характером итогового вывода.

Если, например, принимается решение о возвращении дела прокурору, то в постановлении указываются допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона и меры, которые должны быть приняты по их устранению, а также решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При назначении судебного разбирательства по делу решается более широкий круг вопросов, в том числе связанных с организационным обеспечением будущего судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК) связывает принятие решения о направлении уголовного дела по подсудности с изменением прокурором обвинения на менее тяжкое, вследствие чего меняется предметная подсудность этого дела.

Такое решение может быть обусловлено, в том числе, отказом прокурора от уголовного преследования в части более тяжкого из нескольких предъявленных обвиняемому обвинений, если этот отказ приводит к изменению предметной подсудности дела, а также ошибкой, допущенной при определении подсудности уголовного дела направившим его в суд прокурором.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается в случаях, если:

  • обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на их основе постановления судом приговора или иного судебного решения. К числу таких нарушений могут быть отнесены неут- верждение обвинительного заключения или обвинительного акта надлежащим прокурором, неуказание в них доказательств, подтверждающих обвинение или приводимых стороной защиты, отсутствие ссылок на конкретные статьи, части и пункты статьи УК при квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния и т.н.;
  • копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда он отказался от ее получения, не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения;
  • имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, завершенному вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера;
  • имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
  • при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права ходатайствовать при наличии предусмотренных законом оснований и условий: а) о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей; б) о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением; в) о проведении предварительного слушания;
  • фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (Данное обстоятельство, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, было включено в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 № 16-П).

Источник: https://bomonka.ru/zhilischnoe-pravo/v-rossii-sudya-prinimaet-reshenie-na-osnove-predstavlennyh/

Все по закону
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: